Teoría general del insulto

Si en un punto de la realidad la praxis ha superado por mucho a la teoría es en el insulto. Epítetos de toda índole recorren nuestras ciudades, campos y puntos de acceso a las ciudades desde los campos (sobre todo los domingos tipo 7/8 pm, pero esa es otra historia) Nuestras relaciones se definen muchas veces por palabras soeces o por el modo en que éstas palabras son enunciadas. Frente al pedido de opinión sobre una persona, uno puede recibir un jovial "¡es un hijo de puta!" para referir a su condición pícara tanto como un seco y tajante "es un hijo de puta" para referir a sus características de mala persona.

Contrariamente a lo que se podría pensar, no encontrará aquí una reflexión chabacana, una mera enumeración de insultos para incorporar a su ya crecido vocabulario malsonante, sino que solamente pretendemos establecer el fundamento teórico de una realidad muy difundida. Así, sin más preámbulo, no avocaremos a los principales tópicos de estos acontecimientos lingüísticos.

Sobre las condiciones de su enunciación: varias escuelas teorizan sobre las realidades que merecen ser cubiertas con un manto de ignominia lingüística (una puteada) Para algunos las malas palabras sólo deberían referirse a realidades que sean -justamente- malas. Así, una acción desfavorable podría merecer un improperio y, por extensión, la persona que realice una acción de este tipo. Hay quienes suscriben a esta teoría aportando algunos matices. Dicen, por ejemplo, que si bien las personas que nos perjudican merecerían nuestra desaprobación, no así una simple acción, ya que no habría un destinatario para tal cacofonía. No obstante, estos contraargumentos han sido refutados doblemente; en primer lugar porque hay casos donde no es fácil distinguir si quién nos perjudica es una situación o una persona (como por ejemplo, si el colectivo arranca cuando estamos llegando a la parada ¿a quién se insulta? ¿a la situación de haber perdido el colectivo o al chofer que arrancó?) y, en segundo lugar, porque la puteada no tiene un fin puramente expresivo, sino también -y sobre todo- catártico.

Otra postura directamente niega que las malas palabras se reduzcan a situaciones negativas. Dado el fin catártico que se les atribuye, bien pudierase encontrar estos flatus vocis en situaciones manifiestamente positivas. Para probarlo se hizo un experimento: en un partido de fútbol entre un equipo "A" y un equipo "B" (archirivales), se insertaron micrófonos entre medio de ambas hinchadas para medir el nivel de exabruptos comunicacionales. Los resultados hablan por sí sólos. Esto fue lo que se escuchó cuando en el cuarto minuto de descuento "Ramirez", del equipo "B", le metió el único gol del partido a "Orzuaga", arquero del equipo "A".

Tribuna "A": -"...¡pero la c***** de su madre!"

- "¡Orzuaga, sos un hijo de p***!"

Tribuna "B": -"Goooool, gooooooool!!! Gol, la c***** de su madre!"

-"¡Ramirez! ¡Ramirez! ¡que hijo de p***!"

Podríamos agregar que en todos los casos las palabras se dieron en una situación de llanto irracional en medio de un estado de emoción violenta. Como dije, los resultados hablan por sí solos...y mal.

Sobre los destinatarios: sin ir en desmedro de lo anteriormente dicho, hay que reconocer que muchas veces un insulto tiene un fin netamente expresivo. Se trata de hacerle saber al otro nuestra disconformidad con una medida determinada, con un tono o con su existencia misma. Aquí, los principales pensadores concuerdan en que para llegar a su fin, el insulto debe ser acorde a quién lo recibe. Es por eso que los chicos no se dicen "hijo de p***" hasta que son mayores, porque no entienden lo que eso quiera decir ni sus implicancias. Un simple "tarado" cumple con las necesidades insultivas de la niñez. De esto se desprende que un mayor nivel de vocabulario redundaría en una capacidad mayor de insultar y de ser insultado. El otro día nomás alguien me dijo "sos un baldón para el gremio". Ahora, el lector desatento podría pensar que es algo positivo, pero resulta que "baldón" en realidad significa "oprobio", por lo que... ¿que qué significa "oprobio"? Ignominia. Por eso es que...¿cómo que qué significa ignominia? Es una afrenta pública. Afrent...deje, me dijo que era un tarado.

Sobre el contenido: ¿qué necesita una palabra para ser insultiva? Herir la sensibilidad del otro. Esto puede lograrse de dos maneras: por un lado atribuyendo al otro alguna falencia física como puede ser un desorden en la proporción genital ("bol***", "pel*****") o en las facultades mentales ("idiota", "imbécil", etc...) o, por otro lado, atribuyendo a alguna mujer de su familia actividades prostibularias. Ambas pueden combinarse para dar lugar a los más coloridos insultos. Es necesario advertir que el conocimiento de la sensibilidad del otro se hace necesaria para que el contenido llegue a buen puerto. "Pelado p***" es para Fernando Peña un término descriptivo, no expresivo.

Como se ve, detrás de los cotidianos epítetos se esconde una afiliación teórica que no siempre sale a la luz. Sin haber agotado el tema, creemos que hemos sentado las bases para una comprensión más profunda de la realidad de quienes apostrofan sin ton ni son. Y el que diga que no, se puede ir bien a la concha de su madre.